特朗普签署命令“一劳永逸”地关闭教育部

为了兑现长期以来的竞选承诺，美国总统特朗普周四签署了一项行政命令，命令教育部逐步减少其业务，以便最终关闭。



该命令虽然没有透露细节，但就在一周前，该机构宣布了大规模裁员计划，裁员将使其员工人数减少一半，并使联邦项目的命运受到质疑，这些项目几乎涉及美国教育的各个方面，从向K-12学校分配数十亿美元到管理政府的大规模学生贷款业务。



在一场仪式上，特朗普被坐在学校课桌旁的孩子们包围着，他说他的政府正在“将教育归还给它所属的州”。他指出，包括为低收入社区服务的学校提供第一修正案资助、为残疾人和特殊需求学生提供资源以及为本科生提供佩尔助学金在内的关键项目将“全部保留并重新分配给其他机构”。



“除了这些核心必需品，本届政府将采取一切合法措施关闭该部门。”他说，“我们将关闭它，并尽快关闭它。这对我们没有好处。”



教育倡导者广泛谴责特朗普的行动，认为解散教育部会在美国的教育系统中播下混乱的种子，伤害学习者。



大学入学与成功研究所（Institute for college Access & Success）负责人萨米尔·加德卡里（Sameer Gadkaree）在一份声明中说：“如果没有这个部门，能上大学的学生就会减少，学生贷款借款人将会成群结队地违约，而欺诈性大学将会肆无忌惮地欺骗学生。”



然而，保守派认为这些担忧被夸大了。美国企业研究所（American Enterprise Institute）教育政策研究项目主任弗雷德里克·赫斯（Frederick Hess）指出，特朗普政府并不打算削减主要的教育资金流，而是希望改变管理这些资金流的人。



他说：“不管部门里发生了什么，不管它的官僚人员规模有多大，对学生、家庭和大学生的影响可能是相当有限的。”



*特朗普想干什么*

由于教育部是根据法律设立的，完全取消它需要国会通过法案。但人们普遍预计，特朗普政府将试图通过取消没有法律授权的项目，并将一些核心职能转移到其他机构，从而使其运作空心化。



该命令指示教育部长琳达·麦克马洪（Linda McMahon）在法律允许的“最大范围内”采取“一切必要措施促进教育部的关闭”，同时“确保美国人所依赖的服务、项目和福利的不间断提供”。



特朗普此前曾表示，他希望将联邦学生贷款转移到另一个部门，可能是财政部或小企业管理局。右倾专家还建议，教育部的民权责任可以重新分配给司法部（Department of Justice），而K-12教育的资金可以转移给卫生与公众服务部（Department of Health and Human Services）。



*这些都合法吗？*

目前尚不清楚特朗普有多大的法律权力（如果有的话）将教育部的职责分散到整个联邦政府。例如，《高等教育法》似乎明确规定，联邦学生援助机构——管理佩尔助学金和学生贷款项目的办公室——必须设立在该机构内部，教育部长“应负责”制定管理其运作的政策和法规。



学生借款人保护中心（Student Borrower Protection Center）主任迈克·皮尔斯说：“法律规定这是美国教育部的学生援助办公室，我不知道你是怎么通过的。”



联邦法律确实允许各机构共同开展“联合”项目，一些保守派人士认为，该条款将允许麦克马洪开始将项目转移到其他部门。但是，对联邦学生贷款的规模和范围进行监管实际上是闻所未闻的，而且可能会很棘手。



*这会影响贷款吗？*

一些前官员警告说，取消学生贷款计划也可能给借款人带来重大干扰。如果过渡进行得草率，政府最终可能会失去信息的跟踪，比如个人为贷款减免支付了多少款项。



前教育部副部长朱莉·玛格塔·摩根（Julie Margetta Morgan）说，“跨系统转移贷款非常困难，即使在教育部内部也是如此。把他们调到另一家机构是一项非常非常艰巨的任务。”



在特朗普政府阻止其收入驱动的还款计划后，大部分学生贷款计划已经处于不确定状态——许多人批评这一决定是对联邦法院裁决的不必要的过度反应。



在高等教育方面，该部门的大部分工作涉及管理大型承包商，这些承包商负责处理贷款服务和处理学生资助申请等任务。该部门的许多关键在线系统和数据库都是由这些私营公司建立和运营的。理论上，另一个机构可以监督这些承包商，但它需要的专业知识和人员配备与目前存在于教育部门的大部分相同。



前官员说，至少一些职责可以相对容易地移交给其他机构。例如，财政部已经负责了大部分联邦政府的债务催收工作，可能也会承担起学生贷款的任务。



但一个主要的担忧是，特朗普政府将试图在没有监督人员的情况下继续运行学生贷款等项目，这些监督人员将确保学校和服务人员遵守旨在保护学生和借款人的联邦规则。



“该部门有责任解释它将如何运作，证明它是凌驾于监管之上的，并有一个解决这些担忧的策略和计划。”美国企业研究所的赫斯说，“在这一点上，我认为司法部还没有充分说明问题。”